Изучение судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности
Изучение судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против собственности
Действия по оформлению кредита от имени другого лица и хищению
полученных средств судьи квалифицируют как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества. Этот состав предусмотрен п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что виновный может
использовать обман при оформлении заявки, Верховный Суд РФ ориентирует
правоприменителей на квалификацию таких действий именно как кражи. Обман в
данном случае является лишь способом получения доступа к системе управления
счетом, а само изъятие денег происходит тайно и против воли владельца. В части
ответа на вопрос кто признается потерпевшим, в данном случае судебная практика
исходит из фактического причинения имущественного вреда. Поскольку кредитные
денежные средства на момент хищения принадлежат банку (они еще не были переданы
заемщику, а зачислены на счет от имени последнего мошенником), именно банк
утрачивает свое имущество. Таким образом, потерпевшим по уголовному делу
признается банк-кредитор. Именно банку причиняется прямой имущественный ущерб,
так как он выдал кредит лицу, которое не будет его возвращать.
Согласно п. 18 ст.3 Федерального
закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства – это денежные
средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим
денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере
предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному
лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные
средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее
денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с
использованием электронных средств платежа.
Понятие «денежные
средства, внесенные в качестве аванса за услуги связи» появилось в УПК РФ
сравнительно недавно. Важно понимать, что этот термин относится не к
квалификации действий преступников, а к новой мере процессуального принуждения,
направленной на блокировку таких средств на счетах. Действия виновных лиц будут
квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, а
упомянутая статья 115.2 УК РФ лишь инструмент для ареста похищенного.
Квалификация зависит от способа совершения преступления: по ст. 158 УК РФ –
если хищение будет тайным, по ст. 159 УК РФ – если потерпевший сам добровольно
перевел или передал данные под влиянием обмана или злоупотреблением доверия.
Это самый частый вариант при дистанционных хищениях.
Уголовные дела, когда предметом хищения признавались
пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные),
подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы
«СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п. в практике
Бузулукского районного суда Оренбургской области отсутствуют.
Случаев, когда хищения совершались с использованием
банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной) в анализируем
периоде не было.
Дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом
дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи,
через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение
преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том
числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо
заблуждающихся относительно противоправности деяний Бузулукским районным судом
Оренбургской области не рассматривались.
Примеров, когда в случае
преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств размер похищенного
определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел
виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом либо
когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или
имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном
размере, внесло в качестве аванса в практике Бузулукского районного суда в 2025
году не имелось.
Трудностей отграничения
мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5–7 статьи 159
УК РФ), от иных преступлений у судей Бузулукского
районного суда Оренбургской области в настоящее время не возникает.
Случаев, когда предметом
мошенничества (статьи 159, 1592 УК РФ) являлись денежные средства (в
том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее
либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам
в судебной практике суда в 2025 году не имелось.
Уголовных
дел о преступлениях против собственности при наличии отягчающего
обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ, либо
когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица в 2025 году
не имелось.
Бузулукским районным судом Оренбургской области в 2025
году рассмотрено два уголовных дела о преступлениях против собственности, по
которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство,
принадлежащее обвиняемому, где судом принималось решение о его конфискации на
основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Так, при рассмотрении уголовного
дела № 1-1/2025 по обвинению Артамонова Т. Г. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (25 эпизодов), по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160
УК РФ; Антимонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,
ч.3 ст.160 УК РФ (10 эпизодов); Ахмадеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч. 3 ст.
160 УК РФ (14 эпизодов), по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30-ч.3 ст.160 УК РФ; Киреева А.А.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ; Лацвеева Е.А. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (11 эпизодов); Морозова Д.А. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (25 эпизодов), по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160
УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; Плотникова С.В. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ; Русака В.В. в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (13 эпизодов), по ч. 3 ст. 30
- ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч.3 ст.160 УК РФ; Свиридова А.Н. в совершении
преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ (11
эпизодов); Свидовского Е.В. в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160
УК РФ (8 эпизодов), было установлено, что Морозову Д.А. на праве собственности
принадлежат транспортные средства специализированный заправщик модели «УЗСТ
6619-55» и автомобиль «ГАЗ», которые
использовались при совершении преступлений. В связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ, вышеуказанные транспортные средства были конфискованы.
При рассмотрении уголовного дела № 1-274/2025 по
обвинению Баскакова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ
установлено, что Баскаков Е.Н. для достижения преступного результата
использовал автомобиль марки «СУЗУКИ», принадлежащий ему на праве
собственности, в связи с чем, на основании
п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль был конфискован.
