Справка согласно прилагаемой программы изучения практики разрешения судами гражданских дел по спорам о прекращении трудовых договоров по инициативе работодателя за период с 2025 года и по 1 квартал 2026 года
Справка согласно прилагаемой программы изучения практики разрешения судами гражданских дел по спорам о прекращении трудовых договоров по инициативе работодателя за период с 2025 года и по 1 квартал 2026 года
1. Какие требования заявлялись
истцами при обращении в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав,
связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя? Кто
выступал в качестве ответчиков по данной категории споров?
Истцами заявлялись требования о признании приказа о
прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, а также о
возмещении морального вреда, причиненного им в результате незаконных действий
ответчика. Ответчиками по указанной категории споров выступали работодатели
(юридические лица).
2. Как судами разрешались вопросы
территориальной подсудности? Имели ли место случаи возвращения исковых
заявлений, в связи с нарушением правил территориальной подсудности?
В
силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, дела по
спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей
юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судья определяет,
вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые
основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также
подсудно ли дело данному суду.
В
силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении на работе к организации,
вытекающий из деятельности ее филиалов или представительства, может быть
предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
В
силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть
предъявлен по месту жительства истца.
В
силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из трудовых отношений (в частности,
если в трудовом договоре при приеме на работу указано место исполнения), могут
быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.
Как
видно из приведенных норм закона, иски работников о восстановлении на работе
могут быть поданы в суд по месту нахождения работодателя по общему правилу о
подсудности, а также по выбору истца: в суд по месту жительства истца; в суд по
месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Следует
отметить, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор подсудности в указанных случаях
принадлежит истцу.
Исковые
заявления в связи с нарушением правил территориальной подсудности судом не
возвращались.
3. Какие процессуальные вопросы
разрешались судами (о взыскании судебных расходов по оплате государственной
пошлины, оплате экспертиз и другие)?
Согласно
п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ государственная пошлина по
искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истцами не уплачивается.
Поскольку
в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
судом при удовлетворении исковых требований принималось решение о взыскании с
ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
4. Как разрешались судами дела по
спорам о прекращении трудового договора на основании пунктов 1 и 2 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации? Какие решения по ним
вынесены? Обжаловались ли решения в апелляционном порядке?
За
период с 2025 года и по 1 квартал 2026 года Бузулукским районным судом
рассмотрено одно гражданское дело по указанной категории споров, в
удовлетворении которого отказано.
Так, например,
рассмотрено гражданское дело №2-121/2025 (судья Мухтарова М.М.) по иску Илясова
В.В. к ООО МКК «ФЦБ-56» о восстановлении
на работе и взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, с
участием Прокурора Курманаевского района, Государственной инспекции труда по
Оренбургской области. Истец при обращении в суд просил признать незаконными
приказы № 19 от 19 августа 2024 года о сокращении численности штата
сотрудников, № 152 от 11 ноября 2024 года о расторжении трудового договора.
Суд руководствовался нормами закона: Трудовым кодексом РФ, Гражданским
кодексом РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации»;
Решением суда от
13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением
суда, Илясов В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, прокурор
Курманаевского района подал апелляционное представление на указанное решение.
Определением Бузулукского районного суда от 09 июня 2025 года апелляционное представление прокурора
Курманаевского района на решение Бузулукского районного суда от 13 марта 2025
года, возвращено в связи с пропуском срока на обжалование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Оренбургского областного суда от 28 августа 2025 года решение Бузулукского
районного суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Илясова
В.В. – без удовлетворения.
От Илясова В.В. поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение от
13 марта 2025 года и апелляционное определение от 28 августа 2025 года.
Определением Шестого кассационного общей юрисдикции от 12 марта 2026 года
решение Бузулукского районного суда
Оренбургской области от 13 марта 2025 г.
и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2025 года
оставлены без изменения, кассационная
жалоба Илясова В.В. — без удовлетворения.
5. Как разрешались судами дела по
спорам о прекращении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации? Какие решения по ним вынесены?
Обжаловались ли решения в апелляционном порядке.
За
период с 2025 года и по 1 квартал 2026 года Бузулукским районным судом
Оренбургской области не рассматривались споры о прекращении трудового договора
на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
6. Как разрешались судами споры о
прекращении трудового договора на основании подпунктов «а», «б» пункта 6 части
1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации? Какие решения по ним
принимались? Обжаловались ли они в апелляционной порядке?
За
указанный период Бузулукским районным судом рассмотрено два гражданских дела по
указанной категории споров, в удовлетворении одного искового заявления
отказано, второе исковое заявление удовлетворено частично.
Так, например,
рассмотрено гражданское дело № 2-910/2025 (судья Быкова Н.В.) по иску Заишникова А.В. к ООО «НТЦ «Вектор» о
восстановлении на работе, с участием Бузулукского межрайонного прокурора.
Истец при
обращении в суд просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на
работе в ООО «НТЦ «Вектор» в прежней должности и взыскать с ответчика средний
заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе,
компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Решением суда от
09 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда
не обжаловалось и вступило в законную силу 24 мая 2025 года.
Также судом было рассмотрено гражданское дело №2-2342/2025 (судья Бунегина
И.В.) по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах
Уткина А.С., к ООО «Альфа-Пром-Тест» о
компенсации морального вреда
Истцы просили признать незаконным и отменить приказ директора ООО
«Альфа-Пром-Тест» №2 о прекращении (расторжении) трудового договора
(увольнении) Уткина А.С. Восстановить Уткина А.С. в ООО «Альфа-Пром-Тест» в
должности коммерческого директора. Обязать ООО «Альфа-Пром-Тест» произвести
Уткину А.С. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в период с
16.07.2025 по дату вынесения судебного акта. Взыскать с ООО «Альфа-Пром-Тест» в
пользу Уткина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решением суда от 29 сентября 2025 года исковые требования Бузулукского
межрайонного прокурора, действующего в интересах Уткина А.С. удовлетворены
частично. Взыскано с ООО «Альфа-Пром-Тест» в пользу Уткина А.С. компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей. Взыскано с ООО «Альфа-Пром-Тест» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 3 000 рублей. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в
законную силу 07 ноября 2025 года.
7. Как разрешались судами споры о
прекращении трудового договора на основании подпункта 7.1 пункта 6 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации? Какие решения по ним
принимались? Обжаловались ли они в апелляционном порядке?
За
период с 2025 года и по 1 квартал 2026 года Бузулукским районным судом
Оренбургской области не рассматривались споры о прекращении трудового договора
на основании подпункта 7.1 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
8. При рассмотрении данной категории
дел, какие решения принимались судами при заявлении ответчиком (работодателем)
о применении последствий пропуска истцом (работником) срока на обращение в суд
с иском?
При
рассмотрении данной категории дел ответчики о пропуске истцами срока на
обращение в суд не заявляли.
