СПРАВКА о практике изучения норм главы 15.1 УК РФ по вступившим в законную силу в 2025 году судебных решений о конфискации имущества
СПРАВКА о практике изучения норм главы 15.1 УК РФ по вступившим в законную силу в 2025 году судебных решений о конфискации имущества
Во исполнении задания Верховного Суда Российской
Федерации Бузулукским районным судом Оренбургской области проведено изучение
норм главы 15.1 УК РФ по вступившим в законную силу в 2025 году судебных
решений о конфискации имущества.
Конфискация имущества есть принудительное
безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании
обвинительного приговора следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в
результате совершения преступлений, предусмотренных ст. УК РФ, или являющихся
предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в
рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с
государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за
которое установлена ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от
этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих
возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые
имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений,
предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей
части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или
преобразованы;
д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому
и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Практика назначения меры уголовно-правового характера
в виде конфискации имущества складывается следующим образом:
- транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
используемое им при совершении преступления – 18 дел,
- орудия, оборудования или иных
средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (сотовые телефоны,
компьютеры) – 30 дел,
- деньги, полученные в результате совершения
преступления – 1 дело.
В 2025 году судом
апелляционной инстанции отменены 3 приговора, 1 постановление в части
разрешения судьбы вещественных доказательств, связанных с конфискацией
имущества.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2025 года
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025
года в отношении Панкратова К.С. изменено, дополнена резолютивная часть
постановления указанием на решение судьбы вещественных доказательств. Это же постановление суда отменено в части разрешения
вопроса о конфискации сотового телефона с двумя сим-картами, который был
передан на ответственное хранение Панкратову К.С., на рассмотрение в тот же суд
в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Также, апелляционным постановлением
Оренбургского областного суда от 22 июля 2025 года приговор Бузулукского
районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года в отношении Павлова
В.А. отменен в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля, по оставлению его у Павловой Е.С. Уголовное дело
в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
В кассационном порядке за 2025 году отменено 1 уголовное дело с
передачей вопроса о конфискации имущества в суд первой инстанции.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2025 года уголовное дело в
отношении Вавилиной Е.О., осужденной 05 марта 2025 года по п. «г» ч.3 ст. 158
УК РФ отменен в части решения о возвращении осужденной вещественного
доказательства – сотового телефона. Материалы уголовного дела направлены на
новое судебное рассмотрение в суд в ином составе, в порядке предусмотренном ст.
ст. 396-399 УПК РФ.
Также при
рассмотрении уголовных дел в качестве имущества, взамен предмета подлежащего
конфискации судьями Бузулукского районного суда Оренбургской области
конфисковалась стоимость реализованного имущества.
В качестве примера, рассмотрим
уголовное дело по обвинению Иванова Е.С., осужденного 22 июля 2025г. по ч.1 ст.137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. При
постановлении обвинительного приговора суд признал Иванова Е.С. виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ и назначил наказание в виде в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскал с
Иванова Е.С. в доход государства в счет конфискации имущества, стоимость мобильного телефона,
использованного при совершении преступления в размере 4001 рубль 72
копейки, поскольку на момент вынесения приговора данный телефон был утрачен.
При разрешении
вопросов, связанных с конфискацией имущества при рассмотрении уголовных дел в
отношении нескольких лиц судьями Бузулукского районного суда учитываются
требования действующего законодательства, а также разъяснения положений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№ 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве».
Так, Бузулукским
районным судом Оренбургской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Русака В.В., в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 160 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160, ч. 3
ст. 160 УК РФ, Свидовского Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
ст. 160 (8 эпизодов) УК РФ. Этим же приговором осуждены Артамонов Т.Г.,
Антимонов А.В., Ахмадеев В.А., Киреев А.А., Лацвеев Е.А., Морозов Д.А.,
Плотников С.В., Свиридов А.Н. за совершение ряда преступлений.
В судебном
заседании установлено, что транспортные средства, а именно специализированный
заправщик модели «УЗСТ 6619-55» и автомобиль «ГАЗ», принадлежащие Русаку В.В, и
Свидовскому Е.В. использовались ими при совершении преступлений, в связи с чем,
на основании п. «д» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ суд конфисковал данные транспортные средства.
Конфискации цифровой
валюты, денежных средств или иного имуществ, преобразованного из цифровых
финансовых активов или цифровой валюты в практике Бузулукского районного суда
Оренбургской области в анализируемом периоде не было.
При
решении вопросов о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, находящихся в общей собственности обвиняемого и других лиц суд
судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области уделяют особое внимание
тому, кто является собственником транспортного средства, каким образом
обвиняемый владел и пользовался автомобилем, на котором было совершено
преступление, поскольку лица стараются найти способы уйти от конфискации транспортного
средства.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное
средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации на основании
обвинительного приговора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1)
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О
некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве", следует, что для целей гл.
15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество,
находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и
других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п.
3(2) указанного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.
8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт
принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым
при совершении преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ, относится к предмету
доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе
исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей,
документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Кроме того, судьи
учитывают положения норм гражданского и семейного законодательства.
Так,
приговором суда от 20 июня 2025 года Емельянов В.А. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК
РФ.
Государственным обвинителем
было завялено требование о необходимости конфискации транспортного средства,
принадлежащего супруге подсудимого. Суд согласился с мнением государственно
обвинителя исходя из следующего. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное
средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть
принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами
во время брака, является их общей совместной собственностью. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества
супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно свидетельству о
регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является
Емельянова А.А. Из материалов уголовного дела, а также из признанных
достоверными показаний подсудимого Емельянова В.А. и свидетеля Емельяновой А.А.
в ходе дознания следует, что Емельянов В.А. и собственник указанного автомобиля
- Емельянова А.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией
свидетельства о заключении брака, транспортное средство супругами Емельяновыми
было приобретено в совместную собственность в период брака, брачный договор
между супругами отсутствует. Учитывая, что автомобиль приобретен в браке,
оформлен на супругу подсудимого - Емельянову А.А. и был использован им при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфисковал данный автомобиль в собственность
государства.
По аналогичным основаниям
были конфискованы транспортные средства у обвиняемых Малахова С.А., Кашкарова
Г.А.
Вместе
с тем, в анализируемом периоде приговор Бузулукского районного суда
Оренбургской области в отношении Закаблучного А.А., осужденного по ч.1 ст.
264.1 УК РФ в части конфискации имущества, а именно транспортного средства
принадлежащего его супруге Закаблучной Е.А. отменен, уголовное дело в этой
части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Отменяя
уголовное дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой
инстанции нарушил требования закона. Принимая решение о конфискации автомобиля
суд свои выводы мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался
Закаблучным при совершении преступления, находится в общей собственности
осужденного и его супруги. При этом делая вывод о нахождении имущества в общей
собственности супругов , суд исходил из того, что супруги проживают вместе,
ведут общий бюджет и совместное хозяйство, воспитывают троих детей, один из которых совместный, осужденный
пользуется данным автомобилем, как своим, Закаблучная водительского
удостоверения не имеет, ОСАГО не
осуществляла. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что
автомобиль Закаблучная приобрела 26 ноября 2024 года, а брак между ними
заключен 24 января 2025 года. В материалах дела представлена выписка из ЕГРН,
согласно которой у находящейся в собственности Федоровой (Закаблучной) квартиры
имеется обременение, сроком действия с 25 ноября 2024 года (дата,
предшествующая установленной судом даты приобретения автомобиля) на 60 месяцев
до погашения займа. На данные заемные средства и был приобретен 26 ноября 2024
года автомобиль. Судом в ходе судебного разбирательства подлежал рассмотрению
вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым управлял Закаблучный
при совершении преступления, с учетом доказывания факта принадлежности, в
режиме общей долевой собственности имущества, спорного автомобиля осужденному в
соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, судебное решение в этой
части не могло быть признано законным и обоснованным судом апелляционной
инстанции.
Уголовные
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 260.1, 275.1, 276.1, 280.3,
281.1-283.1, 284.2, 284.3 УК РФ судьями Бузулукского районного суда в 2025 году
не рассматривались.
Приговором
Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2025 года был
осужден Салазкин С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
207.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с
отбыванием наказания в колонии-поселения. Также разрешена судьба вещественных
доказательств, а именно - системный блок, модем с сим-картой, являющиеся орудием преступления, то есть использовались им
для совершения преступления, в связи с чем, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и
ст.104.1 УК РФ, конфискованы в доход государства.
Проведенный анализ обобщения судебной практики изученных уголовных дел
показал, что судебные решения в целом соответствуют требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, вместе с тем были проанализированы допущенные
судом ошибки, выявленные вышестоящими судами, с целью недопущения нарушений
требований действующего законодательства впредь.
В настоящее время у судей Бузулукского районного суда Оренбургской
области возникают трудности с тем, какое решение должен принять суд, в случае
если предмет конфискации проходит орудием преступления по нескольким уголовным
делам, находящимся в производстве разных судей на рассмотрении. Судебные приставы-исполнители
не могут в дальнейшем исполнить решение суда, если орудие преступления
конфисковано по двум и более приговорам, а изменить порядок и способ исполнения
решения суда не возможно.
